尽管证人在庭审中证实被告给付报酬是直接付给黄某，然后黄某才按其与原告等人事先的约定给每人发了2000元，余款归黄某所有，黄某的行为看似分包人的性质，原告等其他人像是受雇于黄某，与被告无关，其实不然。因为原告等其他三人是黄某受被告之托叫来的，由被告提供工作场地、加工和对象、食宿条件等，原告等人在被告指定的场所完成加工工作后，被告再付给报酬，原告等人是向被告提供劳务，而不是向黄某提供，因此是被告的雇员，被告支付了劳动报酬（注：原文如此），尽管是直接支付全部劳务费（注：原文如此）给黄某，然后再由黄某来决定分配，但这样的支付报酬方式，并不影响被告与原告等人之间属于雇佣关系的性质。被告不能提供书面合同等证据来证明，他与黄某本人之间是承揽合同关系，因此，黄某本人也是受雇佣者，只不过他是这次劳务活动的召集人，至于他与原告等其他三人约定他们三人的工资（注：原文如此）由他发给每人2000元，多余的加工费归其所有，那也只是说明原告等人认为黄某作为这次外出劳务活动的召集人，理所应当获得的报酬比他们多，并不证明黄某雇佣原告等人，与原告等人之间有雇佣关系。被告主张他与黄某之间是承揽关系，与原告之间没有任何法律关系，缺乏事实根据，也没有法律依据，其应负举证不能的不利后果。被告与原告之间存在雇佣关系，被告应当承担民事赔偿责任。法院据此依据有关法律条款判决被告赔偿原告若干元。