一审法院认为，本案虽与徐某与隗某借款合同一案是同一借款关系，但两起案件的当事人和诉讼请求不同，不构成重复起诉。徐某在上述案件中未列董某为共同被告，并不表明放弃了对董某的起诉权。最终一审法院认定本案所涉债务发生在婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，董某应当承担连带还款责任。判决后，董某不服，上诉至北京一中院。

　　北京一中院经审理认为，本案虽与前述案件基于同一借贷关系，但案件当事人不同，诉讼目的也不同，徐某起诉隗某时旨在要求隗某承担清偿借款责任，本案目的则在于请求确认借款为董某与隗某夫妻共同债务，进而要求董某承担连带清偿责任，故并不违反“一事不能二理”的诉讼原则。徐某在另案中起诉隗某还款，不能导致其丧失要求董某承担连带偿还责任的权利。而且，经法院查明，所涉欠款并未完全清偿。因此，徐某有权就未清偿部分向董某主张权利。